你中了秦朔的计了啊，字节！

我向来以为，大公司的公关，总该比街头大妈吵架多一点章法。万万没想到，

宇宙的尽头是铁岭，公关的尽头是嘴炮。

秦朔老师写了一篇《“可怕”的红果与中国互联网的字节时间》，字节的公关负责人李亮老师冲冠大怒，撸起袖子亲自下场逐条反驳，骂“胡扯”，骂“非蠢即坏”，暗示无良自媒体收了企鹅家的卢布，要让社会明白那些“专家自媒体”的迷惑性和危害性。

一顿操作猛如虎。但秦朔不是那么容易被唬住的人，一纸诉状，将字节告上法庭。李亮老师宣布将“积极应诉”。

不止要应诉，再发一条微博挑衅，“我说秦朔不是坏就是蠢，是我真心的认为。”

很多年后，公关历史学家从历史电子书里挖出这一段“字节时间”往事，估计会忍不住一拍大腿：你中了秦朔的计了啊，字节！

媒体要的是流量，流量是需要传播燃料的。而冲突是传播最好的燃料。

秦朔老师文章写的再好、“字节时间”的概念提的再巧妙，在网上也就是一阵风，活不过三五天。现在好了，双方打起来了！其他媒体自媒体老师们一看，原来你字节的阿喀琉斯之踵在这里啊，那大家伙儿不得拿着馒头来放你点血吃吃？

媒体报道越多，舆情压力越大。舆情压力一大，监管想不管都不行。那你猜监管要管的是秦朔“非蠢即坏”，还是字节“垄断”？

可以不负责任的说，“字节时间”从一个不严谨的学术概念，火速蔓延成一个舆论的焦点，字节公关的自燃，比秦朔那篇文章的点火，作用更大。

字节怕的不是“字节时间”，怕的是被定性为垄断。

所以坚决否定的策略没有错。问题是，这种战狼式的公关手段，并不能让这个议题大事化小小事化了，并没有减少媒体的关注和讨论——反而引发了更多。每一次讨论都是对字节垄断这个公众认知的强化。这是其一。

第二，通过树立假想敌，污名化秦朔和腾讯有金钱交易，并不能摆脱字节自己垄断的嫌疑。把水搅浑这种危机公关招式，太老了。

第三，人们对字节的愤怒，已经不仅仅是“垃圾短剧占用了太多时间”，而是“大公司怎么能动辄就暴力让人闭嘴”。

传播学有个词叫“对抗式解码”。受众一旦觉得传播者仗势压人，就会把他的每一句话反过来读。公关的胜负不取决于谁在数据上更“严谨”，而取决于公众在情感上愿意相信谁。你数据上没到垄断的红线？但你这飞扬跋扈的行事风格，让人们在情感上就更愿意相信你们全家都垄断了。

第四，字节这次公关最失败的地方，就是没有借助第一次嘴击秦朔老先生的契机，把“字节时间”的被攻击范围限制在红果上，限制在短剧的讨论范围内。

第一次回应，媒体关注度极高，如果当时围绕短剧这种新兴的娱乐内容形态展开讨论，是有机会把公众讨论的焦点，从字节转移到红果身上的。丢卒保车策略。可惜机会错过了。现在好了，大家一说起来，骂的就是字节这家公司整体。

——顶着字节副总裁身份的李亮就不应该出场，让红果的公关总监出来，事情就不会到整个公司都被架在火上烤的地步。

一没有减少媒体的负面报道数量，二没有把负面范围控制在更小的业务单元，三让人们对字节这家公司产生了“霸道”的逆反情绪，四是把专家自媒体都搞成了敌我矛盾，不符合“把敌人搞的少少的，把朋友搞的多多的”统战精神。

贾国龙不是一个人在公关。